10月24日新しい皇室典範が施行された。新聞各紙は「改正皇室典範施行」と報じたが、中にはその内容に対する批判が沢山あった。改変した内容が悪いものであるのなら、改悪皇室典範と称すべきだと思うのだが、そんな言葉を使った新聞はどこにもなかった。改悪がダメなら、せめて改変皇室典範とでもすべきだった。
さて、それらの議論で不思議に思ったのは天皇制の是非について語ったものが一つもなかった事だ。天皇制廃止など口が裂けても言えない、という事か。しかし根本に帰って、本当に必要か、それはどうして必要かを考える事は無駄ではないように思う。
そう思うのはイギリスの王室の例があるからだ。現在のイギリス王室はウィンザー朝を名乗っているが、元の名はハノーヴァー朝で、その名が敵国ドイツ風だからまずいというので第一次大戦時に当時のジョージ5世がウィンザー朝に変えた。実質の血筋は全く変わっていないのに。
ハノーヴァー朝の成立は日本では吉宗の享保の改革の頃の事、初代ジョージ1世はドイツから連れて来られ、ろくに英語が話せなかったらしい。不思議なのはどうして、そこまでして王様がいないといけなかったのかという事だ。日本なら、いくら次期天皇の人選が難航しようと日本語もろくに話せない人を探してきて皇位につけるような事はしないだろう。
憲法が皇室典範の上にあるから、男女平等に反する規定や、旧宮家を特別視する規定はダメだという批判にも首を傾げる。天皇は特別な存在で、一定の基本的人権を犠牲(少なくとも職業選択の自由はない)にしてでも国家を束ねる象徴として貴い責務を負っておられる訳だから、国民一般と若干ルールが違っても仕方ないのではないか。どうしても憲法に従えというのなら天皇制そのものを考え直さねばならない。